Взгляд обывателя изнутри на мнение эксперта извне

Настоящая статья не преследует цели оспаривания авторитета некоторых экспертов или придания своему бесспорно в определённом смысле субъективному мнению - характера абсолютной объективности. Но, мне как автору, хотелось бы внести свою, пусть малую, лепту в отношении понимания позиции Туркменистана в лице большинства её населения на некоторые публикации, распространяемые в информационном пространстве Интернета.
Недавно натолкнувшись на статью «А. Грозин: «Туркменская власть уверенно роет себе вместительную яму…»» от 18 марта сего года на сайте «Хроника Туркменистана», решил, что понимание за рубежом ситуации сложившейся в Туркменистане в большинстве своём опирается на непроверенных числах, чисто субъективных и предвзятых мнениях, ни чем не подкреплённых аналогиях.
Говоря предметно, остановимся более подробно на примере вышеуказанной статьи. Обращаясь к Андрею Валентиновичу Грозину, хотелось бы спросить у него, на основании каких источников он апеллирует столь внушительными цифрами: в 150 тысяч человек с двойным гражданством проживающих в Туркменистане. Мне кажется, подобными статистическими данными не располагает ни Россия, ни Туркменистан. Потому что после подписания в 1993 году Соглашения о двойном гражданстве и до сих пор обе стороны не обменивались цифрами в отношении численности лиц изъявивших получить второе гражданство Туркменистана или РФ. Соответственно любая из сторон располагает лишь численностью тех лиц, которым она предоставила гражданство и примерной численностью лиц, которые пересекали границу по двум паспортам. То есть у РФ имеется численность граждан Туркменистана, которым она оформила, второе Российское гражданство и некоторым количеством хоть раз пересекавших границу Российских граждан которые оформили второе - Туркменское гражданство. Аналогично и с Туркменистаном. Соответственно ни у той, ни у другой стороны не имеется достоверных данных о численности бипатридов. Ведь ещё существуют те лица, которые получив второе гражданство в консульстве, ни разу не выезжали из Туркменистан или из РФ. Консульский учёт, опять-таки добровольное дело каждого человека. Следовательно, руководствоваться данными консульского учёта то же нельзя. Исходя из того, что у бипатридов имеется все законные основания приобретения недвижимости в обеих странах и с учётом современной мобильности населения говорить даже о приближенных числах «проживающих» в Туркменистане бипатридов, мягко говоря, для эксперта было бы некомпетентным. Продолжая сказанное необходимо уточнить, что 10 июля 2013 года не заканчивается срок действия паспортов старого образца (как то указывает Грозин А.), а истекает срок действия внутреннего национального паспорта для выезда за рубеж из Туркменистана. А это значит, что любой обладатель двойного гражданства не будет вынужден отказаться от одного из гражданства, а выбор будет стоять, только в случае если бипатриду необходимо будет выехать из Туркменистана. Из сказанного следует, что принципиально и остро вопрос об отказе от гражданства той или иной страны стоит только перед теми бипатридами, кому после июля 2013 года в краткосрочной перспективе необходимо въехать в Туркменистан или выехать из него. Подобный же контингент бипатридов соответственно очень ограничен в численности. Господин Грозин утверждает, что жизнь лиц имеющих двойное гражданство значительно осложнится после 10 июля 2013 года. Хотелось бы верить, что утверждая об осложнении жизни бипатридов проживающих в Туркменистане, он имел ввиду, что усложниться не жизнь в целом, а лишь встает вопрос о беспрепятственном пересечении с их стороны границ Туркменистана.
Не вникая в юридические подробности института двойного туркмено-российского гражданства, одно является очевидным. Данный институт был необходим с одной лишь целью – дать возможность и время людям в силу исторических и политических обстоятельств осознанно сделать выбор в пользу того или иного решения. И эта возможность, безусловно, была достаточной. 10 летний период (1993-2003 гг.) полностью дал возможность бипатридам осознанно сделать выбор и подготовиться к такому выбору. Более того, с 2003 года и в плоть до настоящего времени эта категория граждан никоем образом не ограничивались в соответствующем выборе. И упрекать власти Туркменистана в необдуманности своих решений – неблагородное дело.
Господин эксперт считает, что события, развернувшиеся в Грузии в 2008 году, послужили причиной подтолкнувшей Туркменистан к искоренению двойного гражданства, но следует отметить, что вопрос об отмене двойного гражданства Туркменистаном был решён уже в 2003 году, подписанием соответствующего двустороннего соглашения и ратификацией его в Меджлисе страны, т.е. за долго до грузинских событий.
Ещё несколько слов хотелось бы сказать об оценки со стороны Грозина А. внешней политики Туркменистана. Создаётся впечатления, что эта оценка основана на чисто субъективных подходах эксперта. По крайней мере, я не нашёл объективных доводов приведённых в статье по этой проблематике. В частности - касаемо ирано-туркменских и азербайджано-туркменских отношений. Более того, эти высказывания эксперта полны противоречий Например как можно связать эти два его высказывания: «— В проблемном поле Баку-Ашхабад нет, по-моему, глубинных, геополитических уровней противоречия. …. И Баку и Ашхабад – объекты Большой игры, центры приложения внешних интересов» и «….Ашхабад, укрепляющийся во мнении о своей всемирно-исторической роли в мировом энергетическом балансе, бросает вызов Баку: «Вы хотите быть главным звеном западных энергетических проектов, альтернативных России? Ну, так мы вам этого не позволим. Мы – сами с усами». Встаёт вопрос - зачем Туркменистану бросать вызов Азербайджану, если между ними нет противоречий, тем более что оба эти государства заинтересованы в «западных энергетических проектах».
Подобных противоречий и субъективизма эксперта полны его оценки о возможности сценария «арабской весны» в Туркменистане. Однако лишь с одним я соглашусь, что в действительно не будет таких потрясений. Но не в силу доводов приведённых Грозиным, а в силу отсутствия объективных предпосылок возникновения подобного на территории нашей страны.
Конечно, не хотелось бы бросать тень на объективность и компетентность эксперта, но к моему большому сожалению, все обстоятельства вынуждают меня сделать это. И лишь единственное его утверждения говорит в пользу Грозина как эксперта: «Пытаться выстроить какую-то прогностику в данной связи совершенно бессмысленно: … Это – настолько же непродуктивная работа…».Тем самым он пытается оправдать свои «оценки» и «прогнозы», которые даже он сам считает не продуктивными.
А на последок, советую читателю набить в поисковике имя А.Грозина и ознакомиться с его т.н. оценками в отношении грузино-абхазской проблематики и ситуации в Казахстане и т.п.

Мурат Джумабаев

Вы абсолютно правы, все эти "эксперты" ни разу не эксперты. Они то в Туркмении никогда не были, но пытаются раскрутить тренд с двойным гражданством. А хроникеры рады подлить масла в огонь, собирая в сети желтую заказуху, но при этом ни разу не высказались по теме сами.

Появившееся недавно на одном из сайтов Интернета интервью с экспертом по Центральной Азии, кандидатом исторических наук, заведующим Отделом Средней Азии и Казахстана Института СНГ А.В.Грозиным ввергло меня в некое подобие ступора. Или я чего-то не знаю о положении в моей стране, или все звания, которые с таким пиететом перечисляются в предисловии к “ глубокомысленному анализу ” знатока Средней Азии и Казахстана выглядят несколько легкомысленно.
Почему-то отдельные бывшие жители Центрально-Азиатских республик, получившие там неплохое образование, да и жившие не в плохих условиях, а многие и защитившиеся в местных научных институтах, перебравшись в Москву в 90-годы, тут же начинают мнить из себя знатоков-экспертов, разбирающихся во всех тонкостях азиатской специфики. Правда, многие из них в этих Центрально-Азиатских государствах были лет двадцать тому назад, в лучшем случае, а то и вовсе не были там со времен своего переселения. В данном случае я столкнулся, вероятно, именно с таким “знатоком.”
Но начнем по порядку. В начале своего интервью господин Грозин, кстати говоря, говорящая у него фамилия, комментировал ситуацию о двойном гражданстве. Его очень волнует судьба тех, кто его имеет. Рассуждая об их «тяжелой» доле, господин – аналитик упомянул известное Соглашение о двойном гражданстве, но затем, рассматривая эту проблему , вертится как” уж на сковородке”, называя позицию Кремля относительно этой проблемы то “ущербной ”относительно нарушения прав русских, то “ прагматичной”, так как , цитирую: “то, что происходит с гражданами России в Азии- проблемы этих самых граждан”.
Особо хочется упомянуть прямо-таки неуместные, а иногда и оскорбительные сравнения и бряцание оружием господина аналитика, тем более, что для них у него нет никаких поводов, да и прав тоже. Тем более что сейчас не то время и не та ситуация, чтобы называть независимое суверенное государство “ провинцией”. Так и хочется процитировать одного из героев известной комедии: « Не смотри на мир из окна своего персонального автомобиля”.
Чтобы реально оценивать ситуацию, стоит подобным аналитикам почаще бывать в вышеупомянутых “ провинциях”, чтобы высказывать не только свои мнения, но и учитывать и анализировать реальное положение дел.
Думается, заведующему Отделом Средней Азии и Казахстана Института СНГ не следовало бы вносить сумятицу в такое дело как двойное гражданство, а если уж предлагать, то что-нибудь конкретное, тем самым оправдывая свои многочисленные звания. А то можно самому попасть в крайне неудобное положение, если не сказать “яму.”
http://chrono-tm.2x2dnevnik.com/-b1/-b1-p12.htm